{"id":6347,"date":"2023-06-03T20:00:40","date_gmt":"2023-06-03T18:00:40","guid":{"rendered":"https:\/\/pre.vitruve.fit\/blog\/rpe-vs-vbt-2\/"},"modified":"2026-02-27T11:27:11","modified_gmt":"2026-02-27T10:27:11","slug":"rpe-vs-vbt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pre.vitruve.fit\/fr\/blog\/rpe-vs-vbt\/","title":{"rendered":"RPE vs VBT?"},"content":{"rendered":"

<\/span>La question que tout le monde a \u00e9t\u00e9 mourir pour savoir: RPE VS VBT<\/span><\/h2>\n

L’autor\u00e9gulation subjective (via RPE) et objective (via VBT) ont \u00e9t\u00e9 soutenues comme \u00e9tant sup\u00e9rieures au PBT. Cependant, comment les comparer directement? Rejoignez-moi alors que je plonge dans la premi\u00e8re \u00e9tude \u00e0 comparer ces deux m\u00e9thodes d’autor\u00e9gulation.<\/p>\n

<\/span>Points cl\u00e9s<\/span><\/h3>\n
    \n
  1. Cette \u00e9tude \u00e9tait la premi\u00e8re \u00e0 comparer la prescription de charge bas\u00e9e sur la RPE vs la vitesse sur les gains en force 1RM au squat et \u00e0 la pression<\/li>\n
  2. La prescription de charge bas\u00e9e sur la vitesse a entra\u00een\u00e9 plus de deux fois les am\u00e9liorations en force 1RM au squat et \u00e0 la pression par rapport \u00e0 la prescription de charge bas\u00e9e sur la RPE<\/li>\n
  3. Bien que cette \u00e9tude soit la seule \u00e0 comparer ces deux m\u00e9thodes d’autor\u00e9gulation, il existe de solides preuves sugg\u00e9rant que l’int\u00e9gration de la vitesse \u00e0 la RPE pourrait \u00eatre la m\u00e9thode de prescription de charge optimale pour individualiser la charge afin d’obtenir les plus grandes am\u00e9liorations en force 1RM.<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/span>Introduction<\/span><\/h2>\n

    Wow! Les r\u00e9sultats de cette \u00e9tude sont vraiment \u00e9tonnants. Ils sont vraiment stup\u00e9fiants. Malgr\u00e9 ses limitations, cette \u00e9tude pr\u00e9sente des preuves permettant de soutenir que l’entra\u00eenement bas\u00e9 sur la vitesse (VBT) a permis des am\u00e9liorations du un maximum de r\u00e9p\u00e9titions (1RM) de plus de deux fois sur le squat et la pression de banc par rapport \u00e0 l’entra\u00eenement bas\u00e9 sur la perception de l’effort (RPE) pendant toute une p\u00e9riode de 6 semaines (1).
    \nMaintenant, certains d’entre vous pensent peut-\u00eatre: \u00ab\u00a0VBT est meilleur que RPE!\u00a0\u00bb Ou bien, certains d’entre vous pensent peut-\u00eatre: \u00ab\u00a0C’est seulement une \u00e9tude. RPE est meilleur que VBT!\u00a0\u00bb Je vais commencer ce blog post en explicitement en d\u00e9clarant que je pense personnellement qu’un cadre conceptuel int\u00e9grant \u00e0 la fois VBT et RPE est le mod\u00e8le optimal pour un programme d’entra\u00eenement en r\u00e9sistance individualis\u00e9 et autor\u00e9gul\u00e9. Cependant, je dois \u00e9galement d\u00e9clarer que optimal est unattainable. Pourquoi? Nous pouvons toujours am\u00e9liorer. Il y aura toujours plus de recherches, plus de discussions, plus d’apprentissage. Si vous me demandez, je trouve \u00e7a vraiment cool. Cela signifie que, \u00e0 mesure que la science s’am\u00e9liore, les entra\u00eeneurs et les athl\u00e8tes peuvent am\u00e9liorer conjointement.
    \nEn science, nous comparons g\u00e9n\u00e9ralement un concept \u00e0 un autre concept. Pourquoi? En tant que scientifiques, nous devons nous assurer que les variables d\u00e9pendantes sous investigation ne sont dus qu’aux manipulations de la variable ind\u00e9pendante et non pas \u00e0 des variables ext\u00e9rieures. En termes les plus simples, les chercheurs comparent g\u00e9n\u00e9ralement un concept \u00e0 un autre concept et tout le reste est le m\u00eame (ou du moins contr\u00f4l\u00e9es autant que possible). En pratique, cela conduit souvent certains entra\u00eeneurs et athl\u00e8tes \u00e0 penser que \u00ab\u00a0A\u00a0\u00bb est sup\u00e9rieur \u00e0 \u00ab\u00a0B\u00a0\u00bb, ou vice versa. Cependant, en pratique, ce processus de pens\u00e9e en noir et blanc que les concepts issus de la litt\u00e9rature scientifique sont mutuellement exclusifs est particuli\u00e8rement probl\u00e9matique. Pourquoi? La litt\u00e9rature scientifique nous fournit, en tant qu’entra\u00eeneurs et athl\u00e8tes, des concepts. C’est tout. Enfin, presque tout. Maintenant que nous avons ces concepts issus de la litt\u00e9rature, nous devons identifier quelles sont les composantes des concepts qui sont b\u00e9n\u00e9fiques, nous devons int\u00e9grer ces concepts b\u00e9n\u00e9fiques, puis appliquer ces concepts en pratique. Ce concept, que nous devons penser conceptuellement (whoa … un peu d’inception ici) est ce que je voudrais que vous gardiez \u00e0 l’esprit en lisant cet article, ainsi que les futurs articles et webinaires.
    \nBon, maintenant, revenons au d\u00e9bat VBT vs RPE. \u00c0 ce jour, il n’y a eu que 4 \u00e9tudes longitudinales comparant l’autor\u00e9gulation \u00e0 la charge fixe sur les adaptations de force: deux \u00e9tudes sur RPE vs entra\u00eenement bas\u00e9 sur les pourcentages (PBT; 2, 3), et deux \u00e9tudes sur VBT vs PBT (4, 5). L’une des deux \u00e9tudes sur RPE vs PBT a montr\u00e9 des adaptations de force significativement plus \u00e9lev\u00e9es pour le groupe RPE (3), tandis que l’autre \u00e9tude n’a montr\u00e9 aucune diff\u00e9rence entre les groupes (2). De mani\u00e8re similaire, l’une des deux \u00e9tudes sur VBT vs PBT a montr\u00e9 des adaptations de force significativement plus \u00e9lev\u00e9es pour le groupe VBT (4), tandis que l’autre \u00e9tude n’a montr\u00e9 aucune diff\u00e9rence entre les groupes non plus (5). Surprenamment, l’\u00e9tude actuellement pass\u00e9e en revue est la premi\u00e8re \u00e0 comparer ces deux m\u00e9thodes d’autor\u00e9gulation de charge.<\/p>\n

    <\/span>M\u00e9thodes<\/span><\/h2>\n

    <\/span>Objectif<\/em><\/span><\/h4>\n

    L’objectif principal de cette \u00e9tude \u00e9tait de comparer les adaptations en force et les performances m\u00e9triques entre une prescription de charge bas\u00e9e sur la RPE et une prescription de charge bas\u00e9e sur la vitesse, apr\u00e8s 6 semaines d’entra\u00eenement en r\u00e9sistance.<\/p>\n

    <\/span>Hypoth\u00e8se<\/em><\/span><\/h4>\n

    Aucune hypoth\u00e8se directe n’a \u00e9t\u00e9 fournie et les auteurs semblaient impartiaux envers l’une ou l’autre m\u00e9thode d’autor\u00e9gulation de la charge.<\/p>\n

    <\/span>Question de recherche<\/em><\/span><\/h4>\n

    Laquelle des deux m\u00e9thodes d’autor\u00e9gulation de la charge est la plus efficace pour provoquer des adaptations en force et des performances au cours d’une p\u00e9riode de 6 semaines d’entra\u00eenement : RPE ou VBT ?<\/p>\n

    <\/span>Sujets<\/em><\/span><\/h4>\n

    Au total, 20 joueurs de rugby semi-professionnels du Royaume-Uni ayant au moins 2 ans d’exp\u00e9rience dans l’entra\u00eenement en r\u00e9sistance ont particip\u00e9 \u00e0 cette \u00e9tude (voir le tableau 1). Un avantage majeur des sujets utilis\u00e9s dans cette \u00e9tude est \u00e9vident : tous les sujets \u00e9taient familiers avec la RPE bas\u00e9e sur l’IRR, car c’\u00e9tait la m\u00e9thode de prescription de charge la plus utilis\u00e9e par le coach en force et en conditionnement physique de l’\u00e9quipe.<\/p>\n

    <\/span>\"\"Tableau 1 : Caract\u00e9ristiques des sujets<\/span><\/h6>\n

    <\/span>Conception exp\u00e9rimentale<\/em><\/span><\/h4>\n

    Cette \u00e9tude a dur\u00e9 12 semaines et \u00e9tait compos\u00e9e de deux blocs d’entra\u00eenement de 6 semaines: un bloc de force maximale suivi d’un bloc de vitesse de force. En d’autres termes, un groupe a effectu\u00e9 VBT pendant le bloc d’entra\u00eenement initial de 6 semaines, suivi d’un entra\u00eenement bas\u00e9 sur la RPE pendant les 6 semaines suivantes, tandis que l’autre groupe a effectu\u00e9 l’inverse (Figure 1).<\/p>\n

    <\/span>\"\"Figure 1: Conception exp\u00e9rimentale<\/span><\/h6>\n

    Cette \u00e9tude a utilis\u00e9 une conception en croisement al\u00e9atoire; cependant, ce n’\u00e9tait pas un v\u00e9ritable croisement al\u00e9atoire. Bien que les conceptions en croisement al\u00e9atoire pr\u00e9sentent des avantages, la mani\u00e8re dont elles ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es dans cette \u00e9tude soul\u00e8ve deux principales limitations. Premi\u00e8rement, il n’y avait pas de p\u00e9riode de lavage entre les deux blocs d’entra\u00eenement. Deuxi\u00e8mement, les deux blocs d’entra\u00eenement n’\u00e9taient pas identiques. Ces deux points sont importants afin de limiter les effets de second ordre et de garantir que les effets observ\u00e9s sont attribuables \u00e0 la condition \u00e9tudi\u00e9e et non \u00e0 une exposition ant\u00e9rieure \u00e0 un stimulus.<\/p>\n

    <\/span>\"\"Figure 2. \u00c9tude en croisement al\u00e9atoire v\u00e9ritable<\/span><\/h6>\n
    <\/span>\"\"Figure 3. Conception de l’\u00e9tude longitudinale<\/span><\/h6>\n

    <\/span>Protocole d’entra\u00eenement<\/em><\/span><\/h4>\n

    Les protocoles d’entra\u00eenement bas\u00e9s sur la RPE et la vitesse \u00e9taient identiques; Diff\u00e9rant uniquement dans leur m\u00e9thode d’autor\u00e9gulation de la charge. N\u00e9anmoins, les deux groupes ont re\u00e7u des charges con\u00e7ues pour correspondre au m\u00eame pourcentage de 1RM. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, les auteurs ont adopt\u00e9 une table pour les valeurs normatives bas\u00e9e sur des recherches pr\u00e9c\u00e9dentes pour \u00e9tablir la relation entre le pourcentage de 1RM, la RPE et le VBT (Tableau 2). Une limitation majeure de cette approche est qu’il est bien \u00e9tabli que la vitesse doit \u00eatre individualis\u00e9e (6); cependant, dans un environnement d’\u00e9quipe, l’utilisation de profils de vitesse universels est g\u00e9n\u00e9ralement plus faisable. La s\u00e9ance de force maximale \u00e9tait compos\u00e9e de 4 s\u00e9ances par semaine avec 3 exercices par s\u00e9ance, tandis que la s\u00e9ance de force de vitesse \u00e9tait compos\u00e9e de 3 s\u00e9ances par semaine avec 4 exercices par s\u00e9ance. De plus, sur chaque exercice, la s\u00e9ance de force maximale \u00e9tait compos\u00e9e de 8 s\u00e9ries de 3 r\u00e9p\u00e9titions \u00e0 85-90% de 1RM avec des intervalles de repos de 90-120 secondes, tandis que la s\u00e9ance de force de vitesse \u00e9tait compos\u00e9e de 6 s\u00e9ries de 4 r\u00e9p\u00e9titions \u00e0 70-80% de 1RM avec des intervalles de repos de 120 secondes. Le protocole d’entra\u00eenement sp\u00e9cifique pour la s\u00e9ance de force maximale et de force de vitesse est illustr\u00e9 dans le Tableau 3 et le Tableau 4, respectivement.<\/p>\n

    <\/span>\"IntensityTableau 2. Prescriptions d’intensit\u00e9<\/span><\/h6>\n
    <\/span>\"\"Tableau 3. Bloc 1 : Force maximale<\/span><\/h6>\n
    <\/span>\"\"Tableau 4. Bloc 2 : Force Vitesse<\/span><\/h6>\n

    Tout au long de la semaine 1 de chaque bloc d’entra\u00eenement, les sujets ont choisi eux-m\u00eames les charges appropri\u00e9es pour la premi\u00e8re s\u00e9rie de chaque exercice correspondant \u00e0 l’intensit\u00e9 prescrite. Sur les sets suivants, si la v\u00e9locit\u00e9 ou la RPE correspondaient \u00e0 l’intensit\u00e9 prescrite, aucun ajustement de charge n’a \u00e9t\u00e9 fait. Toutefois, si la vitesse de deux reps \u00e9tait en dehors de la plage de vitesse prescrite ou si le RPE enregistr\u00e9 \u00e9tait en dehors de la plage de RPE prescrite, la charge \u00e9tait augment\u00e9e ou diminu\u00e9e en cons\u00e9quence. Peu importe le nombre de r\u00e9p\u00e9titions qui \u00e9taient en dehors de la plage de v\u00e9locit\u00e9 prescrite ou \u00e0 quel point l’RPE enregistr\u00e9 \u00e9tait \u00e9loign\u00e9 de l’RPE prescrite, la charge a \u00e9t\u00e9 ajust\u00e9e de 5 kg et de 1 kg pour les exercices avec barre et halt\u00e8res, respectivement. L\u2019charge utilis\u00e9e pour le premier ensemble de chaque session d\u2019entra\u00eenement de la semaine suivante \u00e9tait l\u2019charge utilis\u00e9e pour le dernier ensemble de la session d\u2019entra\u00eenement de la semaine pr\u00e9c\u00e9dente. Une limitation de la prescription de charge pour le groupe VBT est que l\u2019acc\u00e9l\u00e9rom\u00e8tre PUSH band \u00e9tait utilis\u00e9; Cependant, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 qu\u2019il avait une validit\u00e9 (pr\u00e9cision) et une fiabilit\u00e9 (consistance) significativement plus faibles que le transducteur de position lin\u00e9aire Speed4Lifts \u00e0 la surveillance de la vitesse de la barre.<\/p>\n

    <\/span>Analyse statistique<\/em><\/span><\/h4>\n

    Cette \u00e9tude a analys\u00e9 les donn\u00e9es avec des inf\u00e9rences bas\u00e9es sur la magnitude (MBI); Une m\u00e9thode d\u2019analyse des donn\u00e9es qui a gagn\u00e9 en popularit\u00e9 dans les \u00e9tudes scientifiques sur l\u2019exercice ces derni\u00e8res ann\u00e9es. Sans plonger dans un exc\u00e8s de d\u00e9tails, quelques chercheurs sont des partisans de cette m\u00e9thode statistique, tandis que la plupart des statisticiens ne le sont pas. En bref, dans les \u00e9tudes scientifiques sur l\u2019exercice compos\u00e9es de petits \u00e9chantillons \u00e0 taille mod\u00e9r\u00e9e, les inf\u00e9rences bas\u00e9es sur la magnitude r\u00e9duisent consid\u00e9rablement les taux d\u2019erreur de type II; Cependant, ils gonflent consid\u00e9rablement les taux d\u2019erreur de type I. Une illustration des erreurs de type I et de type II est illustr\u00e9e dans la figure 4.<\/p>\n

    <\/span>\"\"Figure 4. Erreurs de type I et de type II<\/span><\/h6>\n

    <\/span>R\u00e9sultats<\/span><\/h2>\n

    1. La force sur le squat et la pression sur la banquette ont \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9es avant le protocole d’entra\u00eenement, apr\u00e8s la premi\u00e8re p\u00e9riode de 6 semaines de force maximale, et apr\u00e8s la derni\u00e8re p\u00e9riode de 6 semaines de vitesse de force. Les r\u00e9sultats sont pr\u00e9sent\u00e9s sous forme de changement moyen de force de chaque m\u00e9thode d’autor\u00e9gulation. Le changement global de 1RM au squat pour le groupe VBT \u00e9tait de 7,5 %; par exemple, le groupe VBT a pu augmenter son 1RM au squat de 6,5 % pendant la premi\u00e8re p\u00e9riode d’entra\u00eenement de 6 semaines, et le groupe VBT a pu augmenter son 1RM au squat de 8,5 % pendant la derni\u00e8re p\u00e9riode d’entra\u00eenement de 6 semaines. Bien s\u00fbr, en se basant sur la pr\u00e9sentation des r\u00e9sultats, il est malheureusement impossible de d\u00e9terminer le changement de force apr\u00e8s chaque p\u00e9riode d’entra\u00eenement de 6 semaines en particulier. De pr\u00e9f\u00e9rence, j’aurais appr\u00e9ci\u00e9 que les auteurs rapportent les changements de force de 1RM apr\u00e8s la p\u00e9riode de 6 semaines de force maximale et la p\u00e9riode de 6 semaines de vitesse de force seuls, afin de discerner des effets de second ordre.
    \nCependant, jetons un coup d’\u0153il aux r\u00e9sultats sp\u00e9cifiques de cette \u00e9tude (Figure 5). Les am\u00e9liorations de force de 1RM dans le groupe VBT \u00e9taient significativement plus \u00e9lev\u00e9es et plus de deux fois plus \u00e9lev\u00e9es que celles du groupe RPE, tant au squat (p = 0,00001) qu’au bench press (p = 0,003). Le 1RM au squat a augment\u00e9 de 7,5 \u00b1 1,5 et de 3,5 \u00b1 0,8 % dans les groupes VBT et RPE, respectivement. La pression sur la banquette a augment\u00e9 de 7,7 \u00b1 2,1 et de 3,8 \u00b1 0,9 % dans les groupes VBT et RPE, respectivement. De plus, les tailles d’effet \u00e9taient de 1,37 et de 0,98 en faveur du groupe VBT au squat et au bench press, respectivement.<\/p>\n

    <\/span>\"\"Figure 5<\/span><\/h6>\n

    <\/span>Discussion<\/span><\/h2>\n

    Dans la premi\u00e8re comparaison jamais effectu\u00e9e entre la VBT et la prescription de charge bas\u00e9e sur l’RPE, il \u00e9tait \u00e9vident que la VBT \u00e9tait la championne. Cependant, la vraie question est : pourquoi ? Pourquoi la VBT a-t-elle eu le dessus ? Tout d’abord, concentrons-nous uniquement sur cette \u00e9tude. Deuxi\u00e8mement, comparons-la aux \u00e9tudes pr\u00e9c\u00e9dentes sur la prescription de charge.<\/p>\n

    <\/span>Pourquoi la VBT semble-t-elle provoquer des gains sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux de l’RPE ?<\/span><\/h3>\n

    Le premier aspect de cette \u00e9tude qui me frappe vraiment, c’est la diff\u00e9rence hypoth\u00e9tique que j’ai suppos\u00e9e en RPE ou en r\u00e9p\u00e9titions en r\u00e9serve (RIR). Pour mieux expliquer, des preuves ant\u00e9rieures ont montr\u00e9 que les individus ont tendance \u00e0 sous-estimer consid\u00e9rablement leurs \u00e9valuations subjectives de l’RPE (7). En outre, sur la base de donn\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes de Helms et al. (2018), lorsque le volume d\u00e9fini est \u00e9gal, l’entra\u00eenement \u00e0 des RPE plus \u00e9lev\u00e9s tend \u00e0 \u00eatre sup\u00e9rieur \u00e0 celui \u00e0 des RPE plus faibles en ce qui concerne les adaptations de force. Dans cette \u00e9tude, malgr\u00e9 le fait qu’un groupe utilise l’RPE pour prescrire une charge et l’autre un pourcentage de 1RM pour prescrire une charge, les sujets fournissent des valeurs d’RPE et les investigateurs enregistrent ces valeurs d’RPE sur chaque s\u00e9rie tout au long de l’\u00e9tude d’entra\u00eenement de 8 semaines. Les valeurs moyennes d’RPE au squat ont \u00e9t\u00e9 significativement plus \u00e9lev\u00e9es (p = 0,04) pour le groupe RPE (7,2 \u00b1 0,3) que pour le groupe PBT (6,5 \u00b1 1,0). En outre, les valeurs moyennes d’RPE au bench press ont \u00e9t\u00e9 significativement plus \u00e9lev\u00e9es (p < 0,001) pour le groupe RPE (7,3 \u00b1 0,3) que pour le groupe PBT (5,8 \u00b1 1,0).
    \nDans l’\u00e9tude actuellement pass\u00e9e en revue, pourquoi la VBT a-t-elle entra\u00een\u00e9 des am\u00e9liorations significatives de la force 1RM par rapport \u00e0 l’RPE si les pourcentages de 1RM des deux groupes \u00e9taient cens\u00e9s \u00eatre \u00e9quivalents ? Le groupe RPE \u00e9tait probablement en train de s’entra\u00eener \u00e0 une proximit\u00e9 inf\u00e9rieure de l’\u00e9chec et \u00e0 une intensit\u00e9 relative inf\u00e9rieure \u00e0 celle prescrite ; cependant, le groupe VBT \u00e9tait probablement en train de s’entra\u00eener \u00e0 proximit\u00e9 de la proximit\u00e9 prescrite de l’\u00e9chec et de l’intensit\u00e9 relative. Soyez conscient que le RIR pr\u00e9vu pour le bloc de force maximale et le bloc de vitesse de force \u00e9tait en moyenne de 1,25 et 2,5. La figure 6 illustre ce que j’hypoth\u00e9tise \u00eatre la proximit\u00e9 de l’\u00e9chec en termes de r\u00e9p\u00e9titions en r\u00e9serve (RIR) entre les groupes VBT et RPE. Notez que les barres d’erreur sont approximativement les m\u00eames pour les groupes VBT et RPE. Pourquoi est-ce le cas ? Le groupe VBT n’a pas utilis\u00e9 de profils de vitesse de charge individualis\u00e9s ; ainsi, bien que la plupart des sujets soient probablement proches du RIR pr\u00e9vu en moyenne, beaucoup \u00e9taient probablement quelque part au-dessus ou en dessous de ce RIR pr\u00e9vu. Bien s\u00fbr, nous nous attendrions \u00e0 ce que ces barres d’erreur apparaissent avec le groupe RPE, car les scores d’RPE ont tendance \u00e0 \u00eatre inexacts.<\/p>\n

    <\/span>\"\"Figure 6<\/span><\/h6>\n

    La deuxi\u00e8me raison principale pour laquelle je pense que VBT peut \u00eatre sup\u00e9rieure \u00e0 RPE est due au fait que la v\u00e9locit\u00e9 poss\u00e8de un composant de r\u00e9troaction inh\u00e9rent. \u00ab Landyn, tu prends ton entra\u00eenement au s\u00e9rieux \u00bb ou \u00ab Landyn, pourquoi prends-tu tes \u00e9chauffements au s\u00e9rieux ? \u00bb ou \u00ab Landyn, pourquoi soul\u00e8ves-tu de mani\u00e8re si explosive pendant chaque r\u00e9p\u00e9tition ? \u00bb Ce sont des questions que je re\u00e7ois fr\u00e9quemment. J’ai toujours entra\u00een\u00e9 avec intention. Cependant, je pense que l’int\u00e9gration de la v\u00e9locit\u00e9 dans l’entra\u00eenement rend l’entra\u00eenement intentionnel beaucoup plus important. Chaque s\u00e9ance, chaque s\u00e9rie, chaque r\u00e9p\u00e9tition est une comp\u00e9tition entre vous et la v\u00e9locit\u00e9. Cela semble ridicule ? Non, nous avons des donn\u00e9es qui soutiennent que la r\u00e9troaction de v\u00e9locit\u00e9 am\u00e9liore la comp\u00e9titivit\u00e9 et la motivation \u00e0 s’entra\u00eener (8). Enfin, lorsqu’ils sont dans un environnement d’\u00e9quipe, je pense qu’une atmosph\u00e8re comp\u00e9titive entourant la v\u00e9locit\u00e9 est cr\u00e9\u00e9e entre les co\u00e9quipiers dans une tentative de soulever plus vite les uns que les autres. En d’autres termes, que vous vous entra\u00eeniez seul ou avec d’autres, le composant comp\u00e9titif inh\u00e9rent de VBT offre un avantage suppl\u00e9mentaire.
    \nLa troisi\u00e8me raison principale pour laquelle je pense que VBT offre un avantage suppl\u00e9mentaire sur RPE repose sur la raison pr\u00e9c\u00e9dente. L’int\u00e9gration de VBT garantit que chaque r\u00e9p\u00e9tition est effectu\u00e9e de mani\u00e8re intentionnelle avec une v\u00e9locit\u00e9 concentrique maximale. L’entra\u00eenement avec une v\u00e9locit\u00e9 concentrique maximale par rapport \u00e0 une v\u00e9locit\u00e9 concentrique maximale a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 pour produire des am\u00e9liorations sup\u00e9rieures en 1RM pour le squat (9 ; ES : 0,63 vs 0,15) et le bench press (10 ; 18,2 vs 9,7 %). Je ferais l’argument avec prudence que, en moyenne, les individus utilisant RPE – bien qu’ils ne soient pas \u00e0 v\u00e9locit\u00e9 concentrique maximale – ne fournissent probablement pas une v\u00e9locit\u00e9 concentrique maximale compl\u00e8te sur chaque r\u00e9p\u00e9tition, surtout lorsque les r\u00e9p\u00e9titions par s\u00e9rie sont plus \u00e9lev\u00e9es, car ils n’ont aucune r\u00e9troaction objective concernant la v\u00e9locit\u00e9 de chaque r\u00e9p\u00e9tition.<\/p>\n

     <\/p>\n

    \"img-fase-2-fr\"<\/a><\/span><\/p>\n

     <\/p>\n

    <\/span>\u00c9tudes PBT vs RPE<\/span><\/h3>\n

    Dans l’introduction, j’ai mentionn\u00e9 qu’il y avait actuellement 5 \u00e9tudes portant sur une des m\u00e9thodes d’autor\u00e9gulation (VBT ou RPE). Maintenant, regardons les r\u00e9sultats sp\u00e9cifiques de chaque \u00e9tude. Une fois de plus, une \u00e9tude sur chaque type de m\u00e9thode d’autor\u00e9gulation (VBT ou RPE) a d\u00e9montr\u00e9 des am\u00e9liorations significatives de la force par rapport \u00e0 la PBT traditionnelle. Comparons les r\u00e9sultats de l’\u00e9tude actuellement pass\u00e9e en revue avec ceux des \u00e9tudes pr\u00e9c\u00e9dentes, en nous concentrant d’abord sur les \u00e9tudes PBT vs RPE.
    \nLes pourcentages de changement de 1RM au squat et au bench press dans l’\u00e9tude actuellement pass\u00e9e en revue du groupe VBT sont l\u00e9g\u00e8rement inf\u00e9rieurs \u00e0 ceux du groupe d’autor\u00e9gulation (RPE dans ce cas) de Helms et al. (2018), qui \u00e9tait une \u00e9tude d’entra\u00eenement de 8 semaines, et de Graham & Cleather (2019), qui \u00e9tait une \u00e9tude d’entra\u00eenement de 12 semaines (Tableau 5). Cependant, le pourcentage de changement de 1RM au squat pour le groupe RPE repr\u00e9sente environ un tiers de celui rapport\u00e9 par Helms et al. (2018) et Graham & Cleather (2019). De plus, le pourcentage de changement de 1RM au bench press pour le groupe RPE repr\u00e9sente environ la moiti\u00e9 de celui rapport\u00e9 par Helms et al. (2018). Pourquoi cela ? Eh bien, c’est probablement parce que dans l’\u00e9tude actuelle, le squat n’\u00e9tait entra\u00een\u00e9 qu’une fois par semaine pendant la premi\u00e8re p\u00e9riode, et le squat n’\u00e9tait m\u00eame pas entra\u00een\u00e9 pendant la deuxi\u00e8me p\u00e9riode, le squat box \u00e9tant entra\u00een\u00e9. De plus, le bench press \u00e9tait entra\u00een\u00e9 une fois par semaine et le bench press inclin\u00e9 \u00e9tait entra\u00een\u00e9 une fois par semaine pendant la premi\u00e8re p\u00e9riode, alors que le bench press \u00e9tait entra\u00een\u00e9 deux fois par semaine et le bench press inclin\u00e9 \u00e9tait entra\u00een\u00e9 une fois par semaine pendant la deuxi\u00e8me p\u00e9riode. Cependant, dans l’\u00e9tude de Helms et al. (2018), le squat et le bench press \u00e9taient entra\u00een\u00e9s 3 fois par semaine. De plus, dans l’\u00e9tude de Graham et Cleather (2019), le squat et le front squat \u00e9taient entra\u00een\u00e9s une fois par semaine, les jours s\u00e9par\u00e9s. En d’autres termes, la fr\u00e9quence d’entra\u00eenement et le volume d’entra\u00eenement sp\u00e9cifiques au squat et au bench press, ainsi que la p\u00e9riode d’entra\u00eenement plus longue dans les \u00e9tudes de Helms et al. (2018) et de Graham et Cleather (2019), peuvent expliquer cette discrepancy.<\/p>\n

    <\/span>\"\"Tableau 5. Des \u00e9tudes de entra\u00eenement \u00e0 long terme PBT vs RPE<\/span><\/h6>\n

    <\/span>\u00c9tudes PBT vs VBT<\/span><\/h3>\n

    Les deux \u00e9tudes sur le PBT vs VBT sont illustr\u00e9es dans le Tableau 6. Dans l’ensemble, les changements de pourcentage de 1RM de squat et de bench press du groupe VBT dans l’\u00e9tude actuellement pass\u00e9e en revue sont en alignement avec les r\u00e9sultats de Dorrell et al. (2019), qui \u00e9tait \u00e9galement une \u00e9tude d’entra\u00eenement de 6 semaines. Cependant, les r\u00e9sultats de Dorrell et al. (2019) sont l\u00e9g\u00e8rement plus \u00e9lev\u00e9s, ce qui est probablement largement d\u00fb au fait que le protocole d’entra\u00eenement en r\u00e9sistance employ\u00e9 \u00e9tait plus agressif. Cependant, pourquoi Orange et al. (2017) n’ont-ils observ\u00e9 aucune diff\u00e9rence entre PBT et VBT? Sans rentrer dans les d\u00e9tails, le protocole d’entra\u00eenement en r\u00e9sistance dans l’\u00e9tude Orange et al. (2017) n’\u00e9tait tout simplement pas assez agressif pour observer une quelconque diff\u00e9rence entre les groupes et l’hypertrophie progressive \u00e9tait minime.<\/p>\n

    <\/span>\"\"Tableau 6. Des \u00e9tudes de formation \u00e0 long terme PBT vs VBT<\/span><\/h6>\n

    <\/span>Directions futures<\/span><\/h3>\n

    Maintenant que nous avons une \u00e9tude de formation \u00e0 long terme comparant la RPE au profil de charge de vitesse de groupe pour la prescription de charge, la prochaine \u00e9tape consiste \u00e0 comparer les profils de charge individualis\u00e9s, \u00e0 la formation bas\u00e9e sur la PBT individualis\u00e9e et \u00e0 la formation bas\u00e9e sur la RPE. R\u00e9aliste, quelqu’un conduit probablement une \u00e9tude similaire quelque part, et nous ne le savons simplement pas encore. Je sais que cette \u00e9tude actuellement pass\u00e9e en revue \u00e9tait une longue attente, mais personne ne savait quand elle allait arriver.
    \nMa hypoth\u00e8se des r\u00e9sultats d’une \u00e9tude de r\u00e9sistance \u00e0 long terme de 8 semaines comparant ces trois m\u00e9thodes d’autor\u00e9gulation de charge est pr\u00e9sent\u00e9e sur la figure 7. Pour clarifier, je ne pense pas que les sujets doivent s’entra\u00eener \u00e0 une RPE prescrite de 8 (2 RIR) pendant toute la dur\u00e9e de l’\u00e9tude, plut\u00f4t que je l’ai simplement pr\u00e9sent\u00e9e ici pour faciliter l’interpr\u00e9tation. Je pense que le groupe VBT individualis\u00e9 serait pratiquement exact chaque semaine avec le RIR prescrit. Je pense que le groupe RPE sous-estimerait g\u00e9n\u00e9ralement son RIR en moyenne. Cependant, \u00e9tant donn\u00e9 que la plupart des sujets obtenus pour les \u00e9tudes sont peu familiers avec l’\u00e9chelle RIR-RPE bas\u00e9e sur le RIR avant leur participation, leurs \u00e9valuations subjectives RPE pourraient l\u00e9g\u00e8rement s’am\u00e9liorer au fil du temps et ils pourraient se rapprocher du RIR prescrit pr\u00e9vu vers la fin de l’\u00e9tude, mais je pense toujours que ce serait tr\u00e8s loin. Enfin, je pense que le groupe PBT individualis\u00e9 serait tr\u00e8s proche de son RIR au d\u00e9but; cependant, au fur et \u00e0 mesure que l’\u00e9tude se poursuivrait, ils seraient probablement \u00e0 un RIR de plus en plus \u00e9lev\u00e9 car leur 1RM pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9 d\u00e9passerait leur 1RM r\u00e9el. Dans l’ensemble, je pense que les adaptations de force seraient consid\u00e9rablement plus importantes pour VBT par rapport \u00e0 RPE et PBT individualis\u00e9s. En outre, je pense que RPE serait l\u00e9g\u00e8rement sup\u00e9rieur \u00e0 PBT individualis\u00e9, mais sans diff\u00e9rence statistiquement significative entre eux.<\/p>\n

    <\/span>\"\"Figure 7<\/span><\/h6>\n

    <\/span>Applications pratiques:<\/span><\/h3>\n

    Le conceptuel. Encore ce mot. Rappelez-vous, cette \u00e9tude ne nous fournit que le concept que la VBT peut avoir un avantage sur la RPE. Cela \u00e9tant dit, en fonction de mon exp\u00e9rience en tant qu’\u00e9tudiant et chercheur, ainsi que d’entra\u00eeneur et d’athl\u00e8te, je pense que le mod\u00e8le \u00aboptimal\u00bb pour une approche individualis\u00e9e et autor\u00e9gul\u00e9e est un cadre conceptuel int\u00e9grant la VBT, la RPE et le % de 1RM. Si vous \u00eates int\u00e9ress\u00e9 par la fa\u00e7on de d\u00e9velopper ce mod\u00e8le pour le powerlifting et de l’appliquer de mani\u00e8re pratique dans votre propre entra\u00eenement, consultez mon s\u00e9minaire original. Si vous avez appr\u00e9ci\u00e9 le s\u00e9minaire original et que vous recherchez quelque chose de plus approfondi, consultez ma S\u00e9rie de S\u00e9minaires.<\/a><\/p>\n

    <\/span>R\u00e9sum\u00e9.<\/span><\/h2>\n

    Il n’y a pas grand-chose d’autre \u00e0 dire; la vitesse a pris la premi\u00e8re place dans cette \u00e9tude. Un r\u00e9sum\u00e9 des avantages et des limitations de cette \u00e9tude est pr\u00e9sent\u00e9 aux tableaux 7 et 8, respectivement.<\/p>\n

    <\/span> \"\"Tableau 7: Avantages<\/strong><\/span><\/h6>\n
    <\/span>\"\"Tableau 8: Limites<\/span><\/h6>\n

    <\/span>Points cl\u00e9s \u00e0 retenir<\/span><\/h3>\n
      \n
    1. Dans la premi\u00e8re \u00e9tude \u00e0 comparer la charge bas\u00e9e sur la vitesse vs la charge bas\u00e9e sur le RPE sur les gains de force 1RM, la vitesse \u00e9tait clairement le champion<\/li>\n
    2. Il y a plusieurs explications possibles quant \u00e0 pourquoi la vitesse a battu le RPE dans cette \u00e9tude : proximit\u00e9 plus \u00e9troite de l’\u00e9chec, entra\u00eenement plus intentionnel et vitesse concentrique moyenne plus rapide<\/li>\n
    3. Les athl\u00e8tes devraient d\u00e9velopper leurs propres profils de charge-vitesse individualis\u00e9s int\u00e9grant la PBT, le RPE et la VBT pour des r\u00e9sultats de performance optimaux<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/span>R\u00e9f\u00e9rences<\/span><\/h2>\n
      <\/h5>\n
        \n
      1. Shattock, K, and Tee, JC. Autoregulation in resistance training: a comparison of subjective versus objective methods. The Journal of Strength and Conditioning Research <\/em>[Epub ahead of print], 2020.<\/li>\n
      2. Helms, ER, Byrnes, RK, Cooke, DM, Haischer, MH, Carzoli, JP, Johnson, TK, Cross, MR, Cronin, JB, Storey, AG, and Zourdos, MC. RPE vs percentage 1RM loading in periodized programs matched for sets and repetitions. Frontiers in Physiology 9<\/em>: 247, 2018.<\/li>\n
      3. Graham, T, and Cleather, DJ. Autoregulation by \u201crepetitions in reserve\u201d leads to greater improvements in strength over a 12-week training program than fixed loading. The Journal of Strength and Conditioning Research, <\/em>[Epub ahead of print], 2019.<\/li>\n
      4. Dorrell, H, Gee, TI, and Smith, MF. Comparison of velocity-based and traditional percentage-based loading methods on maximal strength and power adaptations. The Journal of Strength and Conditioning Research 34<\/em>(1): 46 \u2013 53, 2020.<\/li>\n
      5. Orange, ST, Metcalfe, JW, Robinson, A, Applegarth, MJ, and Liefeith, A. Effects of in-season velocity- versus percentage-based training in academy rugby league players. International Journal of Sports Physiology and Performance <\/em>Oct 30: 1 \u2013 8, 2019.<\/li>\n
      6. Helms, ER, Storey, AG, Cross, MR, Brown, SR, Lenetsky, S, Ramsay, H, Dillen, C, and Zourdos, MC. RPE and velocity relationships for the back squat, bench press, and deadlift in powerlifters. The Journal of Strength and Conditioning Research 31<\/em>(2): <\/em>292 \u2013 297, 2017<\/li>\n
      7. Zourdos, MC, Goldsmith, JA, Helms, ER, Trepeck, C, Halle, JL Mendez, KM, Cooke, DM, Haischer, MH, Sousa, CA, Klemp, A, and Byrnes, RK. Proximity to failure and total repetitions performed in a set influences accuracy of intraset repetitions in reserve-based rating of perceived exertion. The Journal of Strength and Conditioning Research <\/em>[Epub ahead of print], 2019.<\/li>\n
      8. Weakley, JJS, Wilson, KM, Till, K, Read, DB, Darrall-Jones, J, Roe, GAB, Phibbs, PJ, and Jones, B. Visual feedback attenuates mean concentric barbell velocity loss and improves motivation, competitiveness, and perceived workload in male adolescent males. The Journal of Strength and Conditioning Research, 33<\/em>(9), 2019.<\/li>\n
      9. Pareja-Blanco, F, Rodriguez-Rosell, D, Sanchez-Medina, L, Gorostiaga, EM, and Gonzalez-Badillo, JJ. Effect of movement velocity during resistance training on neuromuscular performance. International Journal of Sports Medicine 35(11), 916 \u2013 924.<\/li>\n
      10. Gonzalez-Badillo, JJ, Rodriguez-Rosell, D, Sanchez-Medina, L, Gorostiaga, EM, and Pareja-Blanco, F. Maximal intended velocity training induces greater gains in bench press performance than deliberately slower half-velocity training. European Journal of Sports Science 14(8), 772 \u2013 781.<\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        La question que tout le monde a \u00e9t\u00e9 mourir pour savoir: RPE VS VBT L’autor\u00e9gulation subjective (via RPE) et objective (via VBT) ont \u00e9t\u00e9 soutenues comme \u00e9tant sup\u00e9rieures au PBT. Cependant, comment les comparer directement? Rejoignez-moi alors que je plonge dans la premi\u00e8re \u00e9tude \u00e0 comparer ces deux m\u00e9thodes d’autor\u00e9gulation. Points cl\u00e9s Cette \u00e9tude \u00e9tait […]<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":1814,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"yasr_overall_rating":0,"yasr_post_is_review":"","yasr_auto_insert_disabled":"","yasr_review_type":"","footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-6347","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-les-guides-vbt"],"acf":[],"yasr_visitor_votes":{"stars_attributes":{"read_only":false,"span_bottom":false},"number_of_votes":0,"sum_votes":0},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pre.vitruve.fit\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pre.vitruve.fit\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pre.vitruve.fit\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pre.vitruve.fit\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pre.vitruve.fit\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6347"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/pre.vitruve.fit\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6347\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25008,"href":"https:\/\/pre.vitruve.fit\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6347\/revisions\/25008"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pre.vitruve.fit\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1814"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pre.vitruve.fit\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pre.vitruve.fit\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pre.vitruve.fit\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}